Индексация задержки заработной платы

Предлагаем ознакомиться с ответами на вопросы по теме: "Индексация задержки заработной платы" от профессионалов для людей. Если в статье не найдете ответ на свой вопрос, то можно обратиться к дежурному специалисту.

Индексация зарплаты: знак хорошего тона или обязанность работодателя?

К сожалению, даже в лучшие времена далеко не все отечественные компании компенсировали инфляционные потери работников регулярным повышением оплаты их труда, не говоря уже о периодах экономической нестабильности. Не каждая организация и сегодня может похвастать четко выстроенным механизмом индексации зарплат своих работников. К примеру, только 10% из числа опрошенных порталом ГАРАНТ.РУ респондентов сообщили, что их зарплата ежегодно индексируется, при этом только у 1% из них – на уровень выше фактической инфляции.

В связи с этим возникает вопрос: обязаны ли работодатели индексировать зарплату работников? И если да, то при наличии каких условий и в каких пределах?

Что говорит закон

В России гарантируется не только право каждого работника на своевременную заработную плату, но и право на повышение ее материального содержания, в том числе за счет индексации в связи с ростом цен на товары и услуги (ст. 130, ст. 134 ТК РФ). При этом в отношении коммерческих организаций указанные положения ТК РФ трактуются на практике неоднозначно. Так, многие работодатели частного сектора считают, что хотя индексация заработной платы и предусмотрена трудовым законодательством, однако обязательной она для всех работодателей не является. Рассмотрим, насколько обоснована эта точка зрения.

Мнение судей КС РФ и контролирующих органов

КС РФ неоднократно указывал на недопустимость практики, при которой работники лишаются гарантий повышения уровня реального содержания зарплаты. А требования ТК РФ в части индексации зарплат, по мнению Суда, являются вполне определенными и не допускают разночтения.

Так, судьи КС РФ подтверждают, что установленная ст. 134 ТК РФ обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере.

При этом судьи уточнили, что в коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О, Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Таким образом, КС РФ сделал важный вывод: индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Аналогичной точки зрения об обязанности всех без исключения работодателей проводить индексацию зарплат придерживается и Роструд, который еще до вынесения первого из указанных определений КС РФ, в частности уточнил, что в случае, если в локальных нормативных актах работодателя положения об индексации отсутствуют, то он должен или разработать специальный документ, или внести необходимые дополнения в уже действующие (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1). В сентябре 2015 года ведомство не только подтвердило эту позицию, но и указало на недопустимость игнорирования работодателем указанной обязанности, расценив это как нарушение трудового законодательства (ответ на обращение, опубликованный на информационном портале Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2015 г.).

Положение о порядке индексации заработной платы

Жалоба в ГИТ на отсутствие порядка индексации заработной платы

Исковое заявление об индексации заработной платы для случаев, если правила проведения индексации заработной платы в организации не установлены, в организации установлены правила проведения индексации заработной платы, но она не производится и если в организации установлены правила проведения индексации заработной платы, однако индексация произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено правилами

Позиция, согласно которой работодатели должны отразить положения об индексации зарплат в локальных нормативных актах находит свое отражение в административной практике территориальных государственных инспекций труда (далее – ГИТ) при Роструде, куда могут обращаться работники за защитой своих трудовых прав. Так, за отсутствие установленного порядка проведения индексации инспекторы ГИТ могут привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. № 7-9856/15, решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. № 7-8854/15).

Более того, по представлению контролирующих органов судьи нередко выносят решения, обязывающие работодателей установить порядок индексации зарплат. При этом суды, как правило, не выходят за пределы иска и не применяют к нарушителям штрафные санкции (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-22551/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу № 33-1287-2014).

Важно также учитывать, что обращение в ГИТ не приостанавливает течение сроков на обращение в суд – три месяца с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Поэтому чтобы не пропустить сроки для обращения в суд в связи с непроведением индексации по установленным на предприятии правилами, если вина работодателя не очевидна, например в случаях неудовлетворенности размерами дополнительных начислений (и решение ГИТ нельзя поэтому заранее предсказать), следует обращаться в суд с исковым заявлением.

В то же время суды подчеркивают, что трехмесячный срок обращения в суд начинает течь не с момента прекращения трудового договора, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию зарплаты за конкретный период. Таким моментом, к примеру, суд может признать день выплаты зарплаты или аванса, размеры которых оспариваются истцом, – ведь именно в этот день работнику стало известно о том, что его права были нарушены. При этом суды, как правило, взыскивают в пользу работников часть недоначисленной зарплаты, которая должна была быть выплачена в период действия срока исковой давности, то есть в течение трех месяцев, предшествующих подаче иска (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу № 33-1405, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-3978/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-918/2015).

Читайте так же:  Увольнение во время нахождения в отпуске

Игра в одни ворота

Другое дело, если обязанность работодателя индексировать зарплату не установлена локальными актами, коллективным или трудовым договорами либо отраслевым соглашением, однако работники требуют выплатить им «потерянную» из-за инфляции часть зарплаты: суды при таких обстоятельствах обычно отказывают в пересчете зарплат, даже в пределах сроков исковой давности. Можно назвать несколько самых распространенных причин для отказа в удовлетворении исков.

В организации не утверждены правила индексации зарплаты

Эта позиция появилась из-за буквального прочтения нормы ст. 134 ТК РФ. Напомним еще раз, в соответствии с этим положением работодатели частного сектора производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Суды нередко делают вывод «нет необходимых внутренних правил – нет индексации» и ограничиваются лишь установлением факта отсутствия в организации соответствующего локального нормативного акта. При этом они подчеркивают, что решение о проведении индексации находится исключительно в компетенции работодателя и основания для взыскания с него «недоплаченной» части зарплаты законодательством не предусмотрены (апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. № 33-34394/15, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-838/14, апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 № 11-31807/13).

Индексация не является единственным способом обеспечения роста зарплат

Некоторые суды указывают, что работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. д. к индексации. То есть для решения вопроса о том, гарантируются ли права работника на компенсацию инфляционных потерь, во внимание принимается и повышение зарплаты как таковое, вне связи с ее индексацией. И если зарплата в период действия трудового договора была хотя бы раз увеличена, суды считают индексацию уже необязательной (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12).

Индексация зарплаты – это государственная гарантия

Поэтому, уверены суды, возложение обязанности по индексации заработной платы работника, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия и без финансирования работодателя со стороны государства, не представляется возможным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-5916/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу № 33-421/2015). Более того, суды по таким искам не обязывают работодателей устанавливать правила проведения индексации зарплат.

Работодатель испытывает финансовые трудности

Суды отказывают в удовлетворении исков об увеличении размера зарплаты, если локальный нормативный акт предусматривает в качестве условия индексации достижение компанией определенных экономических параметров, но они достигнуты не были. То есть факт определения порядка индексации зарплаты еще не означает безоговорочного права работников на ее проведение, приходят к выводу судьи. В таких условиях судьи отказывают в удовлетворении исков о повышении зарплаты к работодателям, чье финансовое положение оказалось неудовлетворительным, например, из-за убыточности их деятельности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-119, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-3872/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 г.).

В законодательстве не закреплен уровень индексации зарплаты

Этот аргумент обычно приводится в ситуации, когда индексация заработной платы состоялась – но работник полагает, что в недостаточном объеме, поскольку для ее повышения был применен коэффициент, не соответствующий индексу потребительских цен.

Судьи, в свою очередь, отмечают, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации. Поэтому работодатель свободен в установлении коэффициентов для проведения индексации, в том числе и в размерах, не полностью компенсирующих инфляцию (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу № 33-1962/2014, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по делу № 2-1058/10 № 33-753/10).

Суд на стороне работников

И все же суды изредка принимают доводы работников, удовлетворяя иски о взыскании недоплаченной части зарплаты, в том числе даже если порядок индексации не был закреплен в организации. К примеру, в ряде случаев судьи признают, что раз на работодателя возложена обязанность по установлению порядка индексации заработной платы, то его отсутствие не может лишать работника права на индексацию, и взыскивают невыплаченные суммы индексации (определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу № 4г-8161/2014).

Также следует отметить, что суды встают на сторону работников, распространяя требование об индексировании не только на оклад, но на заработную плату в целом с учетом всех надбавок, в том числе и стимулирующих выплат (определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу № 33-3880).

Как видно из приведенной судебной практики, неудачно сформулированная норма ТК РФ по сей день приводит к нарушению трудовых прав работников.

Законодатель не спешит ужесточить ни требования к работодателям, ни ответственность за игнорирование прав работников, закрепленных в ст. 134 ТК РФ. И вряд ли стоит ожидать, что безусловная защита материальных интересов работников, хотя бы в форме восполнения инфляционных потерь, станет частью российской корпоративной культуры в ближайшем будущем. Поэтому будущим работникам было бы разумно перед устройством на работу выяснить, соблюдает ли работодатель трудовые нормы. В частности, каковы правила оплаты труда в организации, проводится ли и в какие сроки, в каком размере индексация зарплат и т. д. Работодатель, в свою очередь, должен знать, что уклонение от индексации зарплат грозит административной ответственностью и принудительной выплатой сумм индексации за оспариваемый работником период, если работник выиграет дело в суде.

Читайте так же:  Права пенсионеров отпуск за свой счет

Но в судебной практике встречаются и противоположные решения, когда с работодателя взыскивается разница между зарплатой, проиндексированной исходя из роста потребительских цен, и фактически выплаченной зарплатой, проиндексированной на меньший коэффициент. В таких случаях суды признают, что более низкий, чем индекс потребительских цен, размер индексации не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соответствует смыслу установленных законом гарантий (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-4227/2014, определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. № 33-3997/2012).

Источник: http://www.garant.ru/article/697069/

Верховный суд разъяснил, может ли выплата премий освободить работодателей от обязанности индексировать зарплату

Работодатель обязан индексировать зарплату работников, независимо от того, прописано ли соответствующее положение об индексации в локальном акте или нет. Такой вывод следует из определения Верховного суда от 08.04.19 № 89-КГ18-14 .

Суть спора

Согласно пункту 6.4 коллективного договора, работодатель обязан индексировать зарплату работников не реже одного раза в год. Однако на практике индексация не производилась. Кроме того, в 2017 году действие пункта договора, обязывающего проводить индексацию, было приостановлено до конца года.

В ноябре 2017 года заместитель генерального директора обратился к работодателю с заявлением, в котором попросил проиндексировать ему зарплату за период с 2013 по 2017 годы. Ответа на свое заявление он не получил.

Через несколько дней на предприятие пришли проверяющие из трудинспекции. Они выявили нарушения трудового законодательства и обязали работодателя принять локальный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ» в срок до 11 декабря. В свою очередь организация выполнила предписание в установленный срок. Что касается работника, то он был уволен по сокращению штата. При этом зарплата ему так и не была проиндексирована.

Бесплатно составить кадровые документы по готовым шаблонам

Позиция нижестоящих судов

Работник обратился в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя индексацию зарплаты за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2,1 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались поддержать заявителя, указав на следующее. Работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Порядок индексации зарплаты определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Но в данном случае локальный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался. К тому же, действие пункта 6.4 коллективного договора, обязывающего работодателя индексировать зарплату не реже одного раза в год, было приостановлено до 31 декабря 2017 года. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в организации не был установлен механизм индексации зарплаты.

Кроме того, отметили судьи, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты. Работодатель вправе повышать реальное содержание зарплаты путем повышения должностных окладов, выплаты премий. В рассматриваемой ситуации заместителю генерального директора повышался должностной оклад, выплачивались ежемесячные и ежегодные премии, надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, матпомощь к отпуску, разовые премии к праздникам.

Решение Верховного суда

Однако Верховный суд с позицией коллег не согласился и направил дело на пересмотр. Обоснование такое. Индексация зарплаты по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного суда РФ от 17.06.10 № 913-0-0, от 17.07.14 №1707-0, от 19.11.15 № 2618-0).

Из указаний Конституционного суда следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию зарплаты. При этом они вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию зарплаты не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При этом Верховный суд отклонил довод о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п. Причина — из локальных актов организации не следовало, что работодатель избрал механизм индексации зарплаты в виде повышения должностного оклада и выплаты премий. К тому же, с декабря 2017 года в организации действует Положение о порядке индексации, которым повышение уровня реального содержания зарплаты по-прежнему предусмотрено именно в форме индексации.

Отправляя дело на пересмотр, Верховный суд указал нижестоящим судам на то, что они:

  • не определили правовую природу выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли эти выплаты именно в целях индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда работника;
  • оставили без внимание то обстоятельство, что проведение индексации было предусмотрено коллективным договором, а повышение оклада и выплата премий — трудовым договором;
  • не оценили решение работодателя об отказе от индексации зарплаты работников в период с 1 января по 31 декабря 2017 года (часть 6 статьи 135 ТК РФ не допускает ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством).

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/news/2019/7/14872

Задержка заработной платы.Право на денежную компенсацию

Обоснование и расчет пеней по ст. 236 и индексации согласно ст. 134 ТК РФ

Согласно ст.236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику»,при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты (согласно ст.136 ТК не реже чем каждые полмесяца ),оплаты отпуска (по ст.136 ТК,производится не позднее чем за три дня до его начала ),других выплат (по ст.140 ТК «Сроки расчета при увольнении» выплата всех сумм производится в день увольнения ),работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации (пеней) возникает независимо от наличия вины работодателя.

Читайте так же:  Авиалесоохрана дополнительный отпуск парашютистам пожарным

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006г. «. начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствии инфляционных процессов» .

пеней за день = сумма Х ставка рефинансирования ЦБ / 300 ;

сумма пеней = пеней за день Х кол-во дней задержки ;

индексация = сумма Х индекс потребительских цен / 100 .

Расчет ведем исходя из ст.136 ТК РФ: «Сроки выдачи зарплаты не реже чем каждые полмесяца». Работая с 1-го числа календарного месяца в середине и по окончании месяца работодатель обязан выдавать зарплату. Днями выдачи зарплаты в расчетах берём 16-ое (15-ое в феврале) число текущего месяца и 1-ое число следующего месяца. Выплаты отпускных производятся не позже чем за 3 дня до его начала за 2007г. -16 мая и за 2008г. -15 апреля

Индексацию задержанных сумм в связи с инфляцией производим при задержке более 1-го календарного месяца, исключая из расчета месяцы начисления и выдачи зарплаты.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.xn--80aag2bpgd.xn--p1ai/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D1%82.236%20%D0%B8%20134%20%D0%A2%D0%9A%20%D0%A0%D0%A4

Калькулятор компенсации за задержку заработной платы-2020

Если работники не получили вовремя зарплату, то согласно положениям ст.236 ТК РФ работодатель вне зависимости от причин задержки обязан выплатить своим сотрудникам компенсацию за задержку заработной платы. Калькулятор поможет произвести верный расчет такой компенсации.

Задержанная сумма

Установленная дата выплаты

Дата фактической выплаты

Компенсацию нужно выплачивать не только за задержку зарплаты

Компенсация начисляется и выплачивается работнику не только в случае задержки заработной платы, но и в случаях, когда работодатель нарушил срок других выплат: отпускных, пособий и т.д. (ст.236 ТК РФ). Но для простоты мы будем называть компенсацию за задержку выплат работникам компенсацией за задержку заработной платы.

Компенсация за задержку заработной платы-2020: калькулятор

Калькулятор КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ-2020
Видео (кликните для воспроизведения).

Чтобы рассчитать сумму компенсации, положенную работнику, вам необходимо указать в нашем калькуляторе всего три параметра:

  • сумму зарплаты, не выплаченную работнику в срок (отражается сумма, которую работник должен получить на руки, т.е. за минусом НДФЛ/других удержаний из зарплаты);
  • установленную дату выплаты зарплаты;
  • дату фактической выплаты зарплаты.

Размер компенсации за задержку заработной платы

Такая компенсация рассчитывается по следующей формуле (ст.236 ТК РФ):

Компенсацию работодатель должен выплатить за период задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты зарплаты, по день ее фактической выплаты включительно. К примеру, зарплату работники должны были получить 06.03.2020, а работодатель выплатил ее только 20.03.2020, соответственно, в данном случае количество дней просрочки составит 14 дней (с 07.03.2020 по 20.03.2020 (включительно)).

Кстати, работодатель вправе увеличить размер выплачиваемой компенсации. Этот размер необходимо прописать в коллективном договоре, трудовом договоре или в ЛНА (ст.236 ТК РФ).

Штраф за невыплату компенсации за задержку зарплаты

Если работодатель не выплатит работнику компенсацию за задержку заработной платы, ему грозит штраф (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ):

  • от 30000 руб. до 50000 руб. — для организации;
  • от 10000 руб. до 20000 руб. — для должностных лиц организации;
  • от 1000 руб. до 5000 руб. — для ИП-работодателей.

Компенсация за задержку заработной платы: НДФЛ

Если работнику выплачена компенсация за задержку зарплаты в размере, установленном ТК РФ, то она не облагается НДФЛ (п.1 ст.217 НК РФ, Письмо Минфина от 28.02.2017 N 03-04-05/11096). Если же работодатель выплачивает компенсацию в повышенном размере, то на разницу между размером компенсации, установленной работодателем, и размером, установленным ТК РФ, нужно начислить НДФЛ.

Компенсация за задержку зарплаты: страховые взносы

По мнению Минфина, компенсация за задержку зарплаты облагается страховыми взносами (Письмо Минфина России от 06.03.2019 N 03-15-05/14477). Однако Верховный суд считает, что компенсация за задержку зарплаты относится к компенсациям, связанным с выполнением работником своих трудовых обязанностей, которые в свою очередь взносами не облагается (Определение ВС от 07.05.2018 № 303-КГ18-4287). Но если спор с налоговиками вы не готовы доводить до суда, безопаснее начислить взносы c компенсации за задержку заработной платы.

Источник: http://glavkniga.ru/calculators/kompensazia

Индексация задержки заработной платы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19955 (ключевые темы: вынужденный прогул — средний заработок — индексация — задолженность по заработной плате — задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-19955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Номерованного Игоря Анатольевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Номерованного И.А. к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Номерованный И.А. обратился в суд с иском к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А., мотивируя свои требования тем, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено:

взыскать с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.07 года по 10.09.2009 года в размере . рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере . рублей . копеек, сумму индексации в размере . рублей, компенсацию морального вреда в . рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года указанное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года было частично отменено и постановлено новое решение, согласно которому с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. подлежало взысканию в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате в размере . рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, инфляционные убытки в размере . рублей.

Денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года в размере . рублей, поступили на счет истца 23.11.2010 года, денежные средства в размере . рублей поступили 16 декабря 2010 года.

По мнению суда в нарушении ст. 236 ТК РФ ответчик не произвел начисление и выплату процентов за период с 20.07.2010 года по 16.12.2010 года за задержку выплаты заработной платы и денежных средств, причитающихся работнику в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, взысканных судом на основании ст. 234 ТК РФ в размере . рубль.

Также ответчик не произвел компенсацию инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за весь период задержки выплат с 01.10.2009 года по 20.07.2010 года в размере . рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере . рублей, взыскать с ответчика . рублей в счет компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсировать моральный вред в размере . рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку присужденные истцу денежные средства были ему выплачены без задержек. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения не регулируемые ст. 236 ТК РФ. Также положения ст. 236 ТК РФ не применимы к денежным средствам, выплаченным истцу в порядке ст. 234 ТК РФ. Требования в части компенсации инфляции подлежат отклонению как необоснованные, вопрос об индексации был разрешен Хамовническим районным судом г. Москвы 15 марта 2011 года в порядке ст. 208 ГПК РФ и истцом пропущен срок на предъявление указанных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Номерованный И.А. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Номерованного И.А., представителя ответчика Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. по доверенности — Слепова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года постановлено:

взыскать с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. в пользу . рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере . рублей . коп., сумму индексации в размере . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. указанное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года в части взыскания денежных средств в виде задолженности по заработной плате за период с 01.01.07 г. по 10.09.09 г. в размере . рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере . рублей . коп., суммы индексации в размере . рублей было отменено и постановлено новое решение согласно которого с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. подлежало взысканию в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате в размере . рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . коп., инфляционные убытки в размере . рублей.

Денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере . рублей, поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере . рублей поступили 16 декабря 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что денежные средства, взысканные на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере . рублей поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере . рублей поступили 16 декабря 2010 г.

Суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, гл. 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд верно отметил, что работодатель понес материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу сумм на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в виде необходимости выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и положения статьи 236 ТК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли иные правоотношения, а именно — правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм.

Требования в части компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за период с 01.10.09 г. по 20.07.10 г. в размере . рублей суд обосновано отклонил, поскольку вопрос об индексации взысканных денежных средств был разрешен в порядке ст. 208 ГПК РФ при подаче истцом соответствующего заявления в рамках гражданского дела N .

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства .

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства , которое не предусматривает применение ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. 234 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 , п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу истца Номерованного И.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58022398/

Работодателям очень дорого обойдется невыплата работникам зарплаты в срок

Верховному суду рекомендовано выработать единообразные подходы к индексации зарплат в частном секторе, а также ввести практику умножения штрафа на количество работников, которым задержали зарплату.

Минюст опубликовал доклад с обзором правоприменительной практики в различных сферах за 2018 год. В подготовке доклада участовали и другие ведомства. Обширный раздел документа посвящен трудовому законодательству, в частности, оплате труда.

Во-первых, в докладе указано на позицию КС насчет МРОТ – после исключения понятия минимальной зарплаты из ТК ее роль должен играть МРОТ. Кроме того, упоминается о том, что КС поставил точки в ряде спорных вопросов, например, предписал устанавливать не ниже МРОТ зарплату без учета северных надбавок (постановление 38-П), а также – зарплату без надбавок за сверхурочные (17-П). Тут авторы ограничились констатацией и не высказали никаких предложений (видимо, данное положение вещей по применению МРОТ чиновников устраивает).

Индексация

Во-вторых, ведомства озаботились различной практикой насчет индексации зарплат в частном секторе. В ряде случаев суды отдают приоритет тому факту, что статьей 134 ТК установлено общее требование к наличию индексации, а в ряде случаев на первый план выплывает, что единых правил индексации в частном секторе законом не установлено. В итоге индексация отдается на откуп работодателю – обуславливается наличием у него соответствующих возможностей.

Так, ВС в 2017 году указал, что порядок индексации зарплат работодатель вправе увязать с показателями работы фирмы (определение 18-КГ17-10), а в 2019-м – что повышение зарплаты не отменяет индексацию, заложенную в колдоговор (определение 89-КГ18-14).

В этой связи «предлагается обратить внимание Верховного Суда РФ на дифференцированную практику».

Штрафы за задержку зарплаты

Тут есть ряд «больных» вопросов. Например, как оказалось, в случае банкротства предприятия конкурсный управляющий может не платить вовремя зарплату работникам, не рискуя нарваться на штраф за задержку зарплаты, поскольку есть старое постановление ВАС, согласно которому тут имеют приоритет нормы закона о банкротстве, а не отношения между работником и работодателем. Чиновники предлагают ВС пересмотреть это, учитывая, что управляющий является представителем работодателя.

Еще один нюансик – те, кому повезло избавиться от уголовного преследования по основаниям, не реабилитирующим нарушителя, в силу правовых коллизий избегают также и административной ответственности, в частности, штрафов за невыплату зарплаты. По этому поводу Минюст должен будет разработать законопроект, устраняющий препятствия для штрафа в таких случаях.

И, наконец, самое интересное, что, как выяснилось, скольким бы работникам ни задержали зарплату, это квалифицируется трудинспекцией и судами как одно нарушение. Иными словами, штраф за невыплату в срок зарплаты одному работнику равен штрафу за невыплату сотне или тысяче человек. Известны даже случаи, когда трудинспекция оштрафовала работодателя за невыплату одному работнику, а позднее – другому, а суды отменили второй штраф.

Докладчики же считают, что невыплата зарплаты каждому работнику образует отдельный состав правонарушения. Так что на это обратят, опять же, внимание ВС – он должен будет сформулировать судам указания, согласно которым штраф будет умножаться на число работников, которым задержали зарплату. Такими инструкциями, скорее всего, не преминут воспользоваться и трудинспекции.

Источник: http://www.audit-it.ru/news/account/1001946.html

Индексация задержки заработной платы
Оценка 5 проголосовавших: 1