Полиция трудовые споры

Предлагаем ознакомиться с ответами на вопросы по теме: "Полиция трудовые споры" от профессионалов для людей. Если в статье не найдете ответ на свой вопрос, то можно обратиться к дежурному специалисту.

Право работника на выбор подсудности не может быть ограничено условиями трудового договора

Michal Kowalski / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса. Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса.


Источник: http://www.garant.ru/news/1135112/

Трудовой Кодекс для полиции

Разделы — Юрист
Темы — Трудовые споры

Я являюсь сотрудником батальона патрульно-постовой службы полиции, то есть, работаю на улице. На данный момент нахожусь в декретном отпуске, хотела выйти на работу т.к. нам дали детский сад. Пришла писать рапорт о выходе на работу на 8 часовой рабочий день, т.к. у меня ребенок до трех лет (1,7мес.), мне сказали что нам, сотрудникам полиции, такой график не положен ( не говоря уже о сокращенном рабочем дне), и вообще, к нам Трудовой кодекс РФ не имеет никакого отношения, у нас все регламентируется приказами, что нам доплачивают за ненормированный график (12 часов) 20% к заработной плате. Мой супруг тоже работает в полиции, забирать ребенка с сада у него почти никогда не получится ввиду графика по 12 часов. Неужели на самом деле Трудовой кодекс не имеет юридической силы в органах МВД?! Могу ли я выйти на работу на восьми часовой или на сокращенный рабочий график ( у нас 2-е несовершеннолетних детей)? Где искать приказы регламентирующие работу женщины в органах полиции, имеющую детей до трех лет, якобы никто не знает. (Светлана)

Ответ:

С уважением, Виктория Бондарева (ЮФ «Наутилус Лекс»).

Ответ консультанта опубликован 02.11.2012
Законодательство может измениться

Источник: http://detkino.ru/node/7354

Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39

Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован статьей 72 федерального закона от 30.11.2011 (в ред. от 05.10.2015) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 342-ФЗ) и приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации». Ранее определение понятию служебного спора в органах внутренних дел дано не было. Более того, и само это понятие федеральным законодателем не использовалось.Так, в части 1 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ определено содержание понятия служебного спора — это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником ОВД или гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В целях соблюдения основных принципов построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», в рассматриваемой статье 72 федерального закона № 342-ФЗ усматривается аналогия со ст. 69 Закона о гражданской службе, в которой дано понятие индивидуального служебного спора — это не урегулированные между представителем нанимателя и государственным гражданским служащим либо гражданином, поступающим на государственную гражданскую службу или ранее состоявшим на государственной гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о государственной гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Основа для такого регулирования содержится в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), определяющей понятие индивидуального трудового спора: индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1); индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

Читайте так же:  Увальнение или увольнение в армии

Иными словами, служебный спор — это возникновение разногласий, ввиду несходства во мнениях и взглядах при прохождении службы в органах внутренних дел, связанной с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением или прекращением, а также по вопросам, связанным с правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Сторонами служебного спора являются руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель и сотрудник органов внутренних дел либо гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел или ранее состоявший на службе.

Согласно части 3 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Напоминаю, что в соответствии с положением п. 2 ч. 3 ст. 4 федерального закона № 342-ФЗ прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

С учетом данного определения, оформленные документально несогласия сотрудника ОВД, гражданина поступающего на службу в ОВД либо ранее проходившего службу, доводятся до руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в течение трех месяцев со дня, когда сотрудник ОВД, гражданин, поступающий на службу в ОВД либо ранее проходивший службу в ОВД узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в ОВД – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В качестве альтернативной формы разрешения служебного спора, сотруднику ОВД, гражданину, поступающему на службу в ОВД либо ранее проходившему службу в ОВД предоставлено право обратиться в суд в указанные выше сроки. Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ установлен запрет коллективных служебных споров в ОВД.

В случае пропуска по уважительным причинам этих сроков руководитель ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Разумеется, суд также вправе продлить (точнее говоря, восстановить) пропущенный срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень причин, позволяющих признать пропуск срока уважительными не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 6 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», рапорт сотрудника ОВД или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в ОВД либо ранее состоявшего на службе в ОВД, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи подразделением делопроизводства и режима.

Срок рассмотрения служебного спора составляет один месяц со дня подачи рапорта сотрудником ОВД или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД.

Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов.

При рассмотрении служебного спора сотрудник и гражданин вправе:

1. Ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии.

2. Представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора.

3. Обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

При рассмотрении служебного спора соответствующий руководитель (начальник) вправе:

1. Приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии.

2. Приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора.

3. Направлять запросы в органы, организации и подразделения МВД России, иные органы и организации для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде.

Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения — направляется по почте.

Решение руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд, обратившимся для разрешения служебного спора сотрудником ОВД или гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД. Как установлено при этом, такое решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения.

Читайте так же:  Судебная практика приказ о дисциплинарном взыскании

Источник: http://xn—-dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%B2-%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85-%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%85-%D0%B4%D0%B5%D0%BB-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Обзор судебной практики: споры с участием сотрудников силовых структур

1. Дисциплинарное взыскание не влияет на размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе

Верховный суд РФ признал Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к недействительным в части изменения размера такой доплаты, независимо от срока службы при изменении результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе.

Суть спора

В порядке административного судопроизводства в Верховном суде РФ было рассмотрено заявление сотрудницы прокуратуры о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к. Заявительница сочла несправедливым абзац 4 пункта 9 данного постановления, который устанавливает, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты подлежит изменению независимо от срока, на который она была установлена.

Решение суда

Верховный суд РФ в апелляционном определении от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 установил нормы данного постановления незаконными в оспариваемой части. Судьи установили, что статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено такого основания дисциплинарной ответственности, как «упущение по службе», а также назначения наказания в виде изменения доплаты, установленной пунктом 1 статьи 44 данного ФЗ. Тем более, что законом определены другие виды дисциплинарной ответственности, в частности особо оговаривает ситуации, при которых доплата работникам прокуратуры не выплачивается. В соответствии с пунктом 9 статьи 41.7 данного закона определено, работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности без выплаты ему за время такого отстранения доплаты.

2. За отдых за границей без разрешения начальства положено дисциплинарное взыскание

Сотрудники МВД и военнослужащие обязаны ставить начальство в известность о своем намерении выехать за границу во время отпуска. Если это не будет сделано, нарушитель может получить дисциплинарное взыскание. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Сотрудница МВД была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 3 приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ей был объявлен строгий выговор. Причиной для этого послужил тот факт, что она провела отпуск за пределами России, не известив об этом руководство. Служащая решила, что данное взыскание является незаконным, поскольку она исполнила требование приказа и поставила начальника в известность о намерении выехать в Данию, написав рапорт и оставив его на рабочем столе. Ей не было известно, что начальник не получил этого рапорта, поскольку необходимости непосредственного получения разрешения на выезд не требовалось. Так как сотрудница не имеет допуска к государственной тайне. Также при вынесении дисциплинарного взыскания, не было принято во внимание ее поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сотрудница МВД полагает, что наложенное взыскание не соответствует характеру проступка. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. А Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 поддержал решение коллег. Судьи отметили, что в данном случае правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы истицы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы этими специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел выполняют обязанности и пользуются правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством и присягой. По нормам статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки, из заключения которой следует, что истица знала о правилах выезда за границу, осознавала необходимость соблюдена процедуры убытия из Российской Федерации, однако пренебрегла данным процессом. Поэтому действительно чем допустила нарушение требований приказа от 27.07.2009 года N 1229 «О порядке выезда сотрудников ГУВД за границу Российской Федерации и пределы гарнизона», выразившееся в том, что она не поставила в известность руководителя ОМВД России о предстоящем выезде и не доложила по окончании выезда рапортом непосредственному начальнику о целях, сроках выезда и стране пребывания. За что обоснованно получила дисциплинарное взыскание.

3. Военнослужащий и члены его семьи имеют права на социальное жилье, если будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий

Военнослужащий во время прохождения военной службы должен был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, путем обращения его к командиру воинской части с соответствующим рапортом. Только в этом случае его вдова и семья может претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Так решила Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда.

Читайте так же:  Неработающие граждане сколько платят алименты

Суть спора

Вдова и члены семьи бывшего военнослужащего обратились в суд с исковым заявлением о признании неправомерным решения начальника ФГКУ Министерства обороны РФ об отказе в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Заявители указали, что являются вдовой и детьми военнослужащего по контракту Минобороны РФ в звании майора, умершего в 2000 году. Отказ о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма был мотивирован тем, что продолжительность службы военнослужащего не достигла 20 лет и более, при этом, несмотря на продолжительность военной службы, превысившей 10 лет, нет такого юридически значимого обстоятельства как увольнение военнослужащего с военной службы, Поэтому, в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» он не мог быть признан нуждающимся в получении жилых помещений по договору социального найма. У его вдовы нет оснований для постановки на учет и предоставлении жилой площади по договору социального найма. Однако, заявитель считает, что в силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ, она и ее дети имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решение суда

В спорной ситуации майор умер от несчастного случая, а его выслуга лет в Вооруженных силах РФ на момент смерти составила 19 лет 03 месяца. Во время прохождения военной службы он не был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, а истцом были представлены документы, не подтверждающие право майора состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поэтому суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии правовых оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по линии Министерства обороны и удовлетворения их требований.

Источник: http://ppt.ru/news/135498

Судебные споры в трудовом праве: последние тренды

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Работодатели стали чаще выигрывать споры о возмещении вреда работникам и споры по индексации заработной платы, также очевиден отход от формальных оценок кадровых документов и рассмотрение нюансов каждого конкретного дела. Кроме того, суды стали принимать решения в пользу работодателей в спорах о восстановлении сотрудников на работе. Наличие данных тенденций в судебной практике выделил советник компании Baker McKenzie Евгений Рейзман на конференции «Актуальные вопросы трудового права-2018», организованной ИД «Коммерсантъ».

Суды встают на сторону работодателя в делах о принуждении к увольнению

«Ранее дела об оспаривании увольнения по соглашению сторон, когда работник отказывался от соглашения и пытался восстановиться после увольнения по собственному желанию со ссылкой на принуждение, решались, исходя из общих правил, по которым считается, что принуждение было», – рассказал Евгений Рейзман. В последнее время сформировалась тенденция, по которой работодатель имеет основания для дисциплинарного увольнения, но предлагает подписать соглашение, потому что за работником остается выбор принять предложение или отказаться. Отдельно среди дел об отсутствии принуждения можно выделить такие, в которых с работниками ведут переговоры сотрудники службы безопасности работодателя, отметил спикер. Суды все равно решают их в пользу работодателей. «Работник охраны не является кадровиком, а значит принуждения нет», – подытожил эксперт, ссылаясь на решения судов.

Первое утверждение можно проиллюстрировать апелляционном определением Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу № 33-350/2018. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По словам истицы, она вышла на работу и приступила к своим непосредственным обязанностям. В середине рабочего дня ее вызвали в отдел кадров и поставили в известность о том, что должности, которую она занимает, более не существует, после чего потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию в принудительном порядке. От неожиданности под диктовку она написала заявление об увольнении. В тот же день ей выдали трудовую книжку и расчет. Придя домой, она осознала, что работодатель вынудил ее уволиться. Однако доказательств того, что на истицу было оказано давление со стороны работодателя при написании данного заявления, не было представлено. По решению суда апелляционная жалоба работника оставлена без удовлетворения.

Упомянутый экспертом случай о давлении служб безопасности компаний на сотрудников подтверждается апелляционным определением Пензенского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу № 33-1839/2016. Работница пыталась восстановиться на работе после давления, оказанного на нее представителем службы безопасности работодателя. По выводу суда первой инстанции принуждение к увольнению руководителем службы безопасности не доказывает оказания давления со стороны работодателя. Суд посчитал, что глава службы безопасности выполнял функции представителя администрации работодателя с неограниченными полномочиями, а факт оказания им давления, подтвержденный показаниями свидетелей, не был принят во внимание. Само по себе предложение со стороны работодателя работнице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, по мнению судебной коллегии, нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку такое предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 Трудового кодекса и не может служить доказательством принуждения. Апелляционная жалоба работника осталась без удовлетворения.

Похожим примером является апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу № 33-7951/2018. Работник обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Представитель работодателя, угрожая увольнением за опоздание на работу, вынудил работника подписать заявление об увольнении по собственному желанию. По словам работника, ему пришлось пойти на встречу, но спустя некоторое время он попытался отозвать заявление об увольнении, однако был проигнорирован работодателем. Истец не оспаривал в суде первой инстанции свою подпись в заявлении, а доказательств того, что его вынудили написать данное заявление, суду не было представлено. Работнику в иске отказали.

Читайте так же:  Долгосрочной кредиторской задолженности и обязательств

«В последнее время споры о восстановлении работодатель выигрывает все чаще», – добавил Евгений Рейзман. Слова эксперта можно пояснить апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 февраля 2018 г. по делу № 33-4581/2018, когда было оставлено без изменения решение суда об отказе работнице в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истица работала по совместительству, а позже была уволена в связи с приемом нового работника на основную работу (ст. 288 ТК РФ). Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд. В свою очередь истица сочла незаконными действия работодателя, поскольку к моменту увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем ставила в известность работодателя. В ходе разбирательства выяснилось, что сведений о том, что истица сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи, не было представлено. На этом основании в иске отказали.

Работники проигрывают споры о возмещении вреда

Видео (кликните для воспроизведения).

«Споры о возмещении вреда работником, который он причинил в процессе своей трудовой деятельности, почти все время выигрывает работодатель. Это тоже бесспорная тенденция», – отметил Евгений Рейзман. По его словам, во всех случаях, когда работодатель идет судиться с работником, он уже уверен в том, что выиграет дело.

Суды перестали брать формальные основания в расчет

Еще одной тенденцией является уход судов от формальной оценки представленных документов, отметил Евгений Рейзман. «Формальная оценка всегда была, как правило, в пользу работника, – продолжил эксперт. – Традиционно считалось, что работник – слабейшая сторона, он нуждается в защите в любой ситуации. В последнее время – не в любой ситуации и не любой работник». Раньше, по его словам, если работодатель делал выговор работнику, а тот сообщал, что не ознакомлен с тем или иным внутренним документом, где указывались правила, которые он нарушил, и на копии данного документа не было подписи работника, суд принимал решение в пользу последнего. Теперь же изучаются основания вынесения выговора и показания свидетелей.

Индексацию заработной платы можно трактовать по-разному

В отношении индексации заработной платы законодатель установил требование о ее повышении вместе с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ), напомнил Евгений Рейзман. «Формально суды были должны следовать позиции, что работодатель проводить индексацию обязан, – отметил эксперт. – Но на практике в судах изучают, были ли премии, было ли какое-то реальное увеличение размеров заработной платы, которая подгоняется под индекс цен. Если работодатель реально увеличивает заработную плату любыми другим способами, работники не всегда выигрывают такие дела, я бы даже сказал – почти никогда». Ранее мы останавливались подробнее на рассмотрении данного вопроса.

Данную тенденцию подтверждает решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 7-2069/2017. Суд первой инстанции удовлетворил иск работников, в котором они указывали на факты отсутствия индексации заработной платы работодателем. В нарушение ст. 134 ТК РФ, локальные нормативные акты работодателя не предусматривали порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Генеральный директор организации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что фактически повышение заработной платы работодателем проводилось, так как увеличилось ее реальное содержание. Кроме того, районный суд при вынесении решения не учел, что ТК РФ не устанавливает обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников. Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в отношении работодателя было отменено. А жалобу представителя работодателя было решено передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Во всех приведенных случаях выигравшей стороной оказывался работодатель. Напомним, Евгений Рейзман упоминал в выступлении, что ранее суды чаще склонялись в сторону работников как более слабой стороны. Необходимо добавить, что даже в самых неоднозначных, по мнению эксперта, делах об оказании давления на работников, суды все равно встают на позицию последних, не учитывая в том числе показания свидетелей в пользу истцов.

Источник: http://www.garant.ru/article/1206704/

Полиция трудовые споры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Приказ МВД РФ от 13 августа 2012 г. № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»* — приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации.

Министр
генерал-лейтенант полиции
В. Колокольцев

* Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 49, ст. 7020.

Читайте так же:  Калач на дону частный займ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 августа 2012 г.

Приложение
к приказу МВД РФ
от 13 августа 2012 г. № 782

Порядок
рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации

1. Настоящий Порядок определяет процедуру рассмотрения служебного спора в подразделениях центрального аппарата МВД России*(1), территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также в иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации*(2).

2. Служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации*(3) по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации*(4) рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

3. Служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации*(5), рассматривается руководителем (начальником), имеющим право назначения его на должность в органах внутренних дел, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

4. Служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

5. Рапорт сотрудника или письменное заявление гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел*(6), в день их подачи регистрируются подразделением делопроизводства и режима.

6. Сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2 — 4 настоящего Порядка*(7), либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

7. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, соответствующий руководитель (начальник) вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

8. Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

9. Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов.

10. При рассмотрении служебного спора сотрудник и гражданин вправе:

10.1. Ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии.

10.2. Представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора.

10.3. Обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

11. При рассмотрении служебного спора соответствующий руководитель (начальник) вправе:

11.1. Приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии.

11.2. Приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора.

11.3. Направлять запросы в органы, организации и подразделения МВД России, иные органы и организации для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

12. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде.

13. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения — направляется по почте.

14. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора.

*(1) За исключением Главного командования внутренних войск МВД России.

*(2) Далее — «органы, организации и подразделения МВД России».

*(3) Далее — «служебный спор».

*(4) Далее — «сотрудник».

*(5) Далее — «органы внутренних дел».

*(6) Далее — «гражданин».

*(7) Далее — «соответствующий руководитель (начальник)».

Обзор документа

Регламентирована процедура рассмотрения служебных споров в органах внутренних дел. Под ними понимаются неурегулированные разногласия между руководителем и сотрудником (в том числе бывшим или кандидатом) по вопросам применения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел и служебного контракта.

Служебный спор рассматривается по рапорту сотрудника или заявлению кандидата (бывшего сотрудника). Рапорт подается непосредственному начальнику, заявление — руководителю, имеющему право назначать на должность или принявшему решение об увольнении. Если причиной спора является их решение, указанные документы направляются вышестоящему руководству (вплоть до Министра внутренних дел России).

Рапорт (заявление) подают в течение 3 месяцев с момента нарушения, а по спорам об увольнении — 1 месяца с даты ознакомления с соответствующим приказом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине его могут продлить.

Спор рассматривают в течение 1 месяца после подачи рапорта (заявления). Сотрудник может присутствовать при этом, представлять дополнительные материалы. Он также вправе обратиться с просьбой прекратить разбирательство. Руководитель, рассматривающий спор, может получать пояснения от других работников, запрашивать в различных ведомствах необходимые материалы.

В течение 3-х дней с момента принятия решения его копию вручают заявителю (лично или по почте).

Решение можно обжаловать в суд в 10-дневный срок после получения его копии.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70122538/

Полиция трудовые споры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here