Солидарное взыскание задолженности по кредиту

Предлагаем ознакомиться с ответами на вопросы по теме: "Солидарное взыскание задолженности по кредиту" от профессионалов для людей. Если в статье не найдете ответ на свой вопрос, то можно обратиться к дежурному специалисту.

Солидарное взыскание задолженности по кредиту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16609/11 Из материалов дела следует, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них — комбината — возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными, вследствие чего кредитор был вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весенёвой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя — открытого акционерного общества «Банк «ВТБ» — Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М., Тезиков А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Серноводский мясокомбинат» (далее — комбинат) (должника) банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2010 (далее — решение суда общей юрисдикции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по таким основаниям.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее — общество «Проммет») (основного должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано 146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по договору поручительства, с Сурудина Д.Б. — 21 555 638 рублей 27 копеек неустойки по договору поручительства; с общества «Проммет» и Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что определением этого же суда от 22.03.2011 по делу № А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника — общества «Проммет»; определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае — комбината, являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.

Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Читайте так же:  Суд отказал в уменьшении размера алиментов

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них — комбината — возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника — общества «Проммет» (заемщика).

Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве фирмы.

Согласно его доводам фирма как поручитель длительное время не исполняет решение суда о взыскании кредитной задолженности.

Суды трех инстанций сочли, что нет оснований, чтобы ввести наблюдение в отношении фирмы.

Причина — банк уже заявил о банкротстве основного должника-заемщика.

При наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них.

Возбуждение дела о банкротстве другого должника в подобном случае возможно, только если не будет получен долг с первого.

Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с Законом о банкротстве право обратиться с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в силу судебного решения о взыскании сумм с должника.

В рассматриваемом случае у банка как кредитора имеются несколько солидарных должников.

Это означает, что он вправе требовать возбудить дело о банкротстве каждого из них, в т. ч. одновременно.

Закон о банкротстве не запрещает совершать подобные действия.

Поэтому оснований для того, чтобы прекратить производство по делу о банкротстве, не было.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70085232/

Что значит взыскать солидарно

Немало вопросов вызывает термин «солидарная ответственность», который довольно часто встречается в гражданском праве. Это понятие, как и «солидарная обязанность», и «солидарные обязательства» подразумевает совместную ответственность. Наряду с этим многих интересует, что это значит – взыскать солидарно, и как это осуществляется на практике.

Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Солидарные обязанности возникают тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором. Взыскать солидарно с ответчиков – это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательств. В качестве примера можно привести ситуацию, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сможет потребовать возместить ущерб, как страховую компанию по полису ОСАГО, так и виновника аварии.

При солидарном обязательстве кредитор либо взыскатель – тот, кому должны денежную сумму, сможет предъявить требование одному из должников или всем сразу.

Также солидарным можно назвать обязательства и заемщика, и его поручителя. Если займ не погашен, банк получает возможность требовать возврат денежных средств не только с заемщика, но и с поручителя. Требование кредитодателя предъявляется солидарно к поручителю и заемщику.

При составлении заявления в суд требование «взыскать солидарно с ответчиков» будет означать — взыскать совместно. В таком случае истцу неважно, с кого именно из ответчиков будет взыскиваться сумма, важно, чтобы было решено взыскать с ответчиков солидарно весь долг.

Солидарное взыскание — это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника. Другими словами, у кого из должников найдут средства для погашения задолженности, за счет того и погасят, а потом должник, за счет которого был погашен общий (солидарный) долг, имеет право обратиться к другим должникам с требованием возместить ему часть средств, которые он выплатил в счет погашения долга за них.

Суд отразит в судебном решении, с кого из ответчиков сколько взыскивать. Сумма делится, как пропорционально, так и неравными частям (на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела). В тех случаях, когда после ДТП взыскивается сумма ущерба, страховой компании нужно будет произвести выплату исключительно в пределах страховой суммы. Взыскание ущерба с виновника ДТП будет состовлять остальную часть ущерба.

Читайте так же:  Внешнее совмещение должностей в разных организациях

Правовое регулирование вопроса

В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России ).

Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания

Источник: http://cashfacts.ru/3681-chto-znachit-vzyskat-solidarno

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителем

  1. Главная
  2. Исковые заявления. Суды общей юрисдикции
  3. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителем

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/iskovoe_zayavlenie_o_vzyskanii_zadolzhennosti_po_kreditnomu_dogovoru_solidarno_s_poruchitele/

Солидарное взыскание задолженности по кредиту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. (ключевые темы: ипотечное кредитование — солидарные должники — солидарная ответственность — регресс — исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

Видео (кликните для воспроизведения).

судей: Шкилёва П.Б., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова (ФИО)12 к Мурзахметовой (ФИО)13 взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мурзахметовой (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мурзахметовой (ФИО)15 в пользу (ФИО)1 денежные средства в порядке регресса, выплаченные кредитору в счет совместного кредитного обязательства в сумме «данные изъяты» рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты» рублей, по оплате услуг представителя в сумме «данные изъяты» рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме «данные изъяты» рублей, а всего: «данные изъяты») рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований Сомова (ФИО)19 к Мурзахметовой (ФИО)20 о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

Сомов Е.С. обратился в суд с иском к Мурзахметовой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) состоял в браке с ответчиком. В период брака для покупки квартиры по адресу: (адрес), п (адрес), супруги заключили договор ипотечного кредитования от (дата) с «данные изъяты» Квартира по адресу: (адрес), п (адрес), была приобретена по договору купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в общую долевую собственность на имя Сомова Е.С., Мурзахметовой А.А. и Сомовой Д.Е., (дата) года рождения. Между Сомовым и «данные изъяты»» заключен договор «данные изъяты» текущего счета физического лица от (дата) и с текущего счета истца (номер) осуществлялись расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования. С (дата) по настоящее время, все платежи по указанному кредиту истец выплачивает единолично из своих средств. Сумма, выплат в период с (дата) по (дата) составила — «данные изъяты» рубль, из которых в счет возврата суммы кредита выплачено «данные изъяты» рублей, проценты в сумме «данные изъяты» рублей, за период с (дата) по (дата) погашено в счет возврата суммы кредита «данные изъяты» рублей, процентов «данные изъяты» рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства составляющие половину от выплаченных по кредитному договору средств в сумме «данные изъяты» рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Сомов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мурзахметова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мурзахметова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что право регрессивного требования у истца наступает с момента полного исполнения обязательства в соответствии со ст. 325 ГК РФ, в настоящее время кредит в полном объеме им не погашен. Считает, что поскольку истец владеет жилой площадью на праве собственности большей чем она, то оплата кредитных обязательств по 1/2 является несправедливым. Доля несовершеннолетнего ребенка должна быть оплачена истцом и ответчиком пополам, поскольку оба родителя должны нести бремя по обеспечению ребенка жилым помещением. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств она должна выплатить 173923,68 рублей.

Читайте так же:  Может пенсионер уволиться без отработки 2 недели

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 , ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности права регрессного требования одним из должников исполнившим перед кредитором солидарные обязательства в части, требовать выплаты исполненного им обязательства от других солидарных должников за вычетом доли, падающей на него самого до полного исполнения солидарной обязанности, основан на неверном толковании норм ст. 323 , ст. 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323 , ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что Сомовым Е.С., Мурзахметовой А.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Сомовой Д.Е., с «данные изъяты» заключен договор ипотечного кредитования от (дата), по условиям которого Сомов Е.С. и Мурзахметова А.А. являются заемщиками.

Согласно п. 1.4 договора ответственность лиц, выступающих на стороне заемщика является солидарной.

Между Сомовым и «данные изъяты» заключен договор «данные изъяты» текущего счета физического лица от (дата) и с текущего счета истца (номер) осуществлялись расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования.

На основании решения мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) брак между Мурзахметовой А.А. и Сомовым Е.С. прекращен. В решении суда указано, что брачные отношения прекращены с (дата).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, (адрес) по п (адрес) в городе Сургуте принадлежит в размере «данные изъяты» — Мурхахметовой А.А., «данные изъяты» — Сомову Е.С., «данные изъяты» — несовершеннолетней Сомовой Д.Е.

В соответствии со справкой от (дата) исх. (номер), сумма, выплаченная истцом Сомовым Е.С. в «данные изъяты» по спорному кредитному договору после расторжения брака, в период с (дата) по (дата) составляет — «данные изъяты» рубль, из которых в счет возврата суммы кредита «данные изъяты» рублей и процентов в сумме «данные изъяты» рублей, за период с (дата) по (дата) погашено в счет возврата суммы кредита «данные изъяты» рублей, процентов в сумме «данные изъяты» рублей. Одна вторая от данной суммы составляет «данные изъяты» рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 12 за период с (дата) по (дата), в сумме «данные изъяты» рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения общих долговых обязательств бывших супругов по договору ипотечного кредитования от (дата) пропорционально размеру их долей в квартире, с учетом обоюдной обязанности по оплате доли несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что договор ипотечного кредитования (номер) от (дата) имеет двух заемщиков в обязательстве, один из которых действовал, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность должников, то они обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, при этом в случае неосновательного обогащения одной из сторон, противная сторона может обратиться за защитой ее прав в судебном порядке.

Кроме того, поскольку оба родителя ( заемщики) являются законными представителями несовершеннолетнего ребенка в силу закона ( ст.ст. 61 , 64 Семейного кодекса РФ), соответственно доли исполнения обязательства истца и ответчика (каждого) перед банком будут равными по 1/2 доли.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда от том, что обязанность ответчика по выплате истцу в порядке регресса сумм выплаченных последним по договору ипотечного кредитования не связана с обязанностями вытекающими при разделе общих долгов супругов по ст. 39 СК РФ, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не разрешен. Кроме того, доли в квартире, которая приобретена за счет заемных средств определены.

Читайте так же:  Соглашение о погашении задолженности жкх

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Сургутского городского суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзахметовой (ФИО)21- без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/109414014/

Что такое солидарное взыскание долга

Взыскание денежных средств с ответчика возможно как в досудебном порядке, так и по решению органов юстиции. В последнем случае выдвижение претензий к ответчику происходит путём подачи искового заявления от пострадавшего лица. По материалам, изложенным в заявлении, инициируется судебный процесс, в ходе которого решается вопрос о порядке выплаты образовавшейся задолженности.

Но иногда возникает ситуация, когда невозможно определить какое-то конкретное лицо, ответственное за невыплату положенных денежных средств истцу. В этом случае в отечественном судопроизводстве применяется солидарный порядок взыскания долга. Рассмотрим особенности ведения подобного процесса: когда подобный порядок применяется, как составить в этом случае иск, и как взыскать причинённый ущерб.

Юридические нормативы

Солидарное возмещение долга является одной из форм гражданско-правовой ответственности, регламентированной положениями статьи №322 гражданского законодательства РФ. Данный юридический термин подразумевает возврат долга, или возмещение ущерба, производимое одновременно несколькими лицами. Совместная обязанность возмещения возникает в случае, если невозможно привлечь к ответственности какое-либо одно лицо, отдельно от других должников.

Решение о взыскании денежных средств одновременно с нескольких лиц принимает непосредственно суд. Истец, перед которым возникла задолженность, подаёт ходатайство в суд о её взыскании. Ему, в принципе, неважно, будет ли она востребована с одного ответчика, или с группы лиц. Заявитель может предъявить претензии и к одному конкретному должнику, и сразу к нескольким.

Факт совместного обязательства определяется уже в ходе судебного делопроизводства. В данном случае ответственность распределяется между несколькими лицами, пропорционально их «причастности» к образовавшейся задолженности. В качестве соответчиков здесь могут выступать как крупные компании, так и частные граждане.

Чтобы лучше понять, что такое солидарное взыскание долга, рассмотрим небольшой пример. Имуществу и здоровью гражданина был причинён некий ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате обязанности по его возмещению возникают и страховой компании по полису ОСАГО, и у виновника аварии. При этом доли этих соответчиков распределяются следующим образом:

  • Компания-страховщик компенсирует пострадавшему гражданину убытки в размере, максимально установленном действующим законодательством.
  • Сумма ущерба, выходящая за лимиты выплат по «автогражданке», подлежит возмещению из личных средств ответчика.

Статьи ГКРФ дают следующую трактовку данному юридическому понятию:

  • Статья №322. Солидарный порядок взыскания долга может применяться в судопроизводстве, если взаимные обязательства нескольких лиц возникают перед кредитором исходя из заключённого договора, или из положений действующего законодательства.
  • Статья №321. Истец вправе потребовать исполнения обязательств кредитного договора, а должники обязаны его выполнить в определённых законом долях.

Обоюдная ответственность должников в этом случае действует вплоть до полного удовлетворения претензий истца. Правовыми нормативами предусмотрена возможность погашения кредита или иного долга, взыскиваемого в солидарном порядке, одним созаёмщиком.

Подобная необходимость возникает, когда одному человеку нужно срочно избавиться от долговых обременений, а прочие ответчики не торопятся вносить свою долю. После погашения задолженности одним гражданином или организацией, она вправе в судебном порядке взыскать переплату с остальных должников.

Область применения

Порядок взыскания долга при солидарной ответственности определяется ГПКРФ. Подобным образом можно востребовать через суд денежные суммы с должника в следующих ситуациях:

Порядок взыскания

ГПКРФ делегирует возможность устанавливать солидарный порядок взыскания долга исключительно судье. Только он, в ходе ознакомления со всеми нюансами дела, выносит решение об этом. Заявитель, в свою очередь, может предъявить финансовые претензии:

  • К нескольким должникам сразу.
  • К каждому в индивидуальном порядке.
  • К одному из них.

В последнем случае суд, если посчитает необходимым, распространит долговые обязательства и на других лиц, тем самым переведя судебное производство в плоскость солидарной долговой ответственности нескольких лиц. Если инициатором тяжбы является частное лицо, не имеющее статуса ИП, и не являющееся официальным представителем некой организации, то дело относится к юрисдикции мирового или районного/городского суда.

При сумме взыскиваемой задолженности до 50 тысячей рублей, заявление следует подавать мировому судье. Если сумма исковых требований заявителя превышает 50 тысячей, такое дело разбирается районным или городским судебным учреждением. Когда разбирательство идёт между двумя юридическими лицами (компании, фирмы, ИП), то разрешением долгового спора занимается судебный арбитраж.

Как и прочие исковые претензии, подпадающие под действие гражданского законодательства, дела о взыскании долга имеют свои сроки давности. Они установлены статьёй №196 ГКРФ и равняются трёхлетнему периоду с момента прекращения заёмщиком исполнения кредитных обязательств. После истечения отпущенных законодательством сроков, никакие претензии судебными органами не принимаются.

Продлить срок давности можно в исключительных случаях, по решению суда. К ситуациям, когда истец вправе требовать продления сроков, отведённых для подачи заявления:

  • Заявитель не смог вовремя подать иск в результате тяжёлой болезни.
  • По причине неких стихийных бедствий и прочих форс-мажорных обстоятельств. К примеру, во время пожара были уничтожен пакет документов, необходимых для официального подтверждения законности исковых требований.
  • Истец по каким-либо причинам не знал о допущенном нарушении положений кредитного соглашения.

В этих случаях судья вправе расширить сроки подачи ходатайства на время, в течение которого заявитель проходил лечение, восстанавливал документы. Иногда отсчёт времени, отпущенного для выдвижения финансовых претензий, решением судьи начинается заново.

Судебное разбирательство начинается на основании поданного истцом судебного заявления. К нему необходимо приложить сопутствующую документацию, состав которой зависит от особенностей исковых требований:

  • Собственно, заявление. Его следует размножить по числу лиц, принимающих участие в судебном процессе.
  • При рассмотрении требований по возврату займа, нужно представить вниманию судьи кредитный договор. Он является основополагающим документом для определения меры долговой ответственности каждого из созаёмщиков или поручителей.
  • Если в судебном порядке востребуется выплата обременений по наследству, потребуется предъявить в суд документацию, подтверждающую наличие невыплаченных долгов: акты, выписки, счета, квитанции.
  • К подаваемому заявлению следует приложить банковский чек об оплате государственной пошлины. Размер сбора определяется статьёй №333 ГКРФ, и зависит от суммы денежного взыскания, предъявляемого заявителям к ответчикам.
Читайте так же:  Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности

Само заявление, подаваемое в суд, должно соответствовать процессуальным стандартам, принятым в российском судопроизводстве:

  • В правой верхней части бумаги следует указать полное наименования судебного учреждения, в которое направляется ходатайство.
  • Указываются паспортные данные, Ф.И.О., адрес проживания заявителя и должников. Если ответчиком является некая организация, потребуется указать её наименование и юридический адрес.
  • В тексте заявления описываются факты, явившиеся основаниями для инициализации судебного процесса. К примеру – выдача соответчикам определённой денежной суммы на указанное время в соответствии с положениями кредитного договора.
  • Выражаются требования подателя заявления – «прошу взыскать с указанного гражданина (организации) такую-то сумму на таком-то основании». Если претензии выдвигаются сразу к нескольким лицам, нужно указать для каждого их долю или конкретную денежную сумму.
  • Бумага заверяется личной подписью истца и проставляется дата её составления.

После ознакомления с поданным заявлением и рассмотрения дела по существу, судья выносит постановление о порядке взыскания задолженности с ответчиков. В итоговом решении судьи может определяться индивидуальная доля каждого из должников или поручителей, либо общая сумма возмещается ответчиками в равных долях.

В первом случае правовое понятие «солидарная ответственность» очень близко стоит к «долевой ответственности». Разница заключается в том, что долевую ответственность несут дольщики, в соответствии с установленной долей в капитале предприятия, земельном наделе или жилой недвижимости.

Источник: http://myjus.ru/debts/solidarnoe-vzyskanie-dolga/

Солидарное взыскание по исполнительному производству в отношении нескольких должников не означает, что взыскание должно производиться со всех должников в равной мере

В данной статье мы попробуем в соответствии с действующим законодательством РФ развенчать зачастую ошибочное представление должников, ставших по возбужденному исполнительному производству солидарными должниками, обязанными по исполнительному документу солидарно выплатить задолженность одному взыскателю.

В данном случае многие должники ошибочно представляют, как мы и озвучили выше, что солидарное взыскание означает взыскание с каждого должника в равной мере суммы задолженности.

Нередки были случаи в практике работы Федеральной службы судебных приставов РФ (далее по тексту — ФССП РФ), когда при исполнении исполнительных производств о солидарном взыскании с нескольких должников судебные приставы-исполнители взыскивали всю сумму долга только с одного солидарного должника, а в отношении остальных солидарных должников исполнительные действия не проводились (например, арест имущества, выход по месту нахождения должника и т. д.) и исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением.

В этом случае у должника, с которого взыскали всю сумму задолженности по солидарному взысканию, возникает вопрос, почему судебные приставы-исполнители взыскали с него всю сумму по одному возбужденному исполнительному производству и по одному исполнительному документу (где, заметим, указаны несколько солидарных должников), а с остальных солидарных должников не взыскивали, и должник начинает обращаться с жалобами в различные надзорные органы, в том числе в Управление ФССП РФ и органы прокуратуры.

Разъясняем, что по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя, в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ, судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника (например, по имеющейся у судебного пристава информации о наличии ликвидного имущества у данного должника, на которое может быть в первую очередь наложено взыскание).

Если выявленное у одного солидарного должника ликвидное для реализации имущество или денежные средства на расчетном счете в банке или иной кредитной организации будут достаточными для погашения всей суммы долга по возбужденному исполнительному листу, то данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель обязан будет окончить фактическим исполнением, не проводя исполнительные действия по взысканию в отношении остальных солидарных должников.

Но обратим Ваше внимание, что если выявленного имущества данного одного должника или денежных средств на расчетных счетах будет недостаточно для покрытия всей суммы задолженности, то судебный пристав-исполнитель начинает проводить исполнительные действия в отношении других солидарных должников (например: выход по месту нахождения должника и выявление его имущества, при наличии выявленного автотранспортного средства или недвижимого имущества наложение ареста и его принудительная реализация и т. д.).

Согласно части 1 статьи 34 закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, можно резюмировать, что если в отношении нескольких солидарных должников возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительные действия по выявлению у всех солидарных должников имущества, на которое можно наложить взыскание.

Как только у судебного пристава появляется информация о наличии у одного из солидарных должников имущества, судебный пристав в полной мере (а не пропорционально, как многие должники подразумевают) накладывает на данное имущество арест до полного погашения солидарной суммы долга.

Если данного имущества недостаточно для погашения суммы долга, то судебный пристав-исполнитель дальше проводит исполнительные действия в отношении остальных солидарных должников.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://els24.com/about/blog/2017/11/03/solidarnoe-vzyskanie-po-ispolnitelnomu-proizvodstvu-v-otnoshenii-neskolkih-dolzhnikov-ne-oznachaet-chto-vzyskanie-dolzhno-proizvoditsya-so-vseh-dolzhnikov-v-ravnoy-mere.html

Солидарное взыскание задолженности по кредиту
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here