Судебная практика взыскания недостачи

Предлагаем ознакомиться с ответами на вопросы по теме: "Судебная практика взыскания недостачи" от профессионалов для людей. Если в статье не найдете ответ на свой вопрос, то можно обратиться к дежурному специалисту.

Решение

Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

24 мая 2011 года Дело № 33- 6685/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП « . » в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере . рубля . копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме . рублей и судебные расходы в сумме . рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. обратился в суд с иском к Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. о взыскании материального ущерба, возврате государственной пошлины, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях, работали в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам ревизии, проведенной . года, была выявлена недостача в сумме . рубль . копейки, ответчики письменно обязались в срок до . года возместить сумму недостачи, однако обязательство не выполнили. В связи с этим Багдасарян Г.В. просит взыскать солидарно с Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. причиненный материальный ущерб в размере . руб. . коп., оставшуюся после вычета выплаченной ответчиками суммы недостачи.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хатмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г., Дробинина Э.Р. просят отменить решение суда, указывая, что на проведение документальной ревизии извещены не были, отчет по движению товаров не составляли по установленному работодателем порядку, в бухгалтерию лишь передавались накладные; на проверку были представлены около 40% накладных без подписи продавцов в получении товаров, факт поступления товаров в магазин по этим накладным не проверялись; эти накладные были представлены товароведом; недостачу не возмещали, работодатель просто не выплатил заработную плату.

Изучив материалы дела, выслушав Д.В.И. — представителя Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р., ИП Багдасарян Г.В., его представителей З.Т.П., С.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИП Багдасарян Г.В. о взыскании суммы недостачи солидарно с продавцов в запрашиваемом истом размере, суд указал, что продавцы были приняты на работу в магазин « . » в . по трудовым договорам с указанием в договоре о полной материальной ответственности.

Между тем, такой вывод суда полная противоположность материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. по трудовым договорам, которые скреплены его печатью, принимал на работу в магазин « . » только Насибуллину Ф.М. в качестве старшего продавца с . года и Хатмуллину Н.И. на должность «продавец» с . года (л.д.10, 20). С каждым из продавцов был оформлен договор о полной материальной ответственности соответственно с . года, с . года (л.д.11,21), согласно которым они несли индивидуальную материальную ответственность.

Продавцы Дробинина Э.Р., Валиуллина С.Г. были приняты на работу по трудовым договорам в качестве продавцов с . года в ООО « . » — в магазин « . » (л.д.13,16). Договор о полной материальной ответственности с Дробининой Э.Р. был оформлен с работодателем ООО « . », а с Валиуллиной С.Г. подобный договор не заключался.

ИП Багдасарян Г.В. являлся работодателем по отношению к продавцам Насибуллиной Ф.М. на основании трудового договора от . года и Хатмуллиной Н.И. по трудовому договору от . года (л.д.10,20).

К материалам дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателями ИП Багдасарян Г.В., ООО « . » и продавцами магазина « . » Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. (л.д.7-8). Согласно пункту 14 договора, материальную ответственность продавцы несут только с . года.

Согласно акту от . года была проведена документальная проверка товарно-материальных ценностей одним из работодателей — ИП Багдасарян Г.В. и выявлена недостача на сумму . руб. . коп. (л.д. 9). При этом суд не выяснил: выявлена ли сумма недостачи по финансовым документам обоих работодателей либо по финансовым документам, по которым поставлял товар ИП Багдасарян Г.В.; имел ли ИП Багдасарян Г.В. предъявить какое-либо требование к работникам работодателя ООО « . », поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб только своему работодателю.

Возлагая на продавцов солидарную ответственность, суд не учел положение закона о том, что при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов ревизии, ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, суду следовало выяснить: за какой период работы продавцов проводилась указанная проверка; количество, ассортимент, стоимость переданного продавцам товара индивидуальным предпринимателем Багдасарян Г.В. на начало трудовой деятельности — . года, соответственно и по недостающему товару за период проверки; в подотчет ответчиков какой товар и на какую сумму передавался, по какому виду продукции произошла недостача, с исследованием акта приема-передачи ценностей.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 года №85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Следовательно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, устанавливающим, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду следует выяснить: были ли индивидуальным предпринимателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного своим работникам трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, кто имел доступ в магазин, в склад, включая работодателя, помимо продавцов ИП Багдасарян Г.В.; также проверить доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи ИП Багдасарян Г.В. включил стоимость ценностей по накладным, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, т.е. по не переданным продавцам товаров.

Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине своих работников.

Истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Читайте так же:  Удержания из минимальной заработной платы

Между тем, суд также не проверил соблюдения истцом требований приведенных Методических указаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, помимо вышеуказанного необходимо выяснить: проводилась ли ИП Багдасарян Г.В. на момент принятия продавцов на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, на кого возлагались обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке; производился ли ежедневный учет товарно-материальных ценностей, как осуществлялся подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/374635

Типичные ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственных работников

Материально ответственными принято считать тех работников, с которыми у работодателя заключен договор о полной материальной ответственности. Ущерб, причиненный работодателю, такие работники возмещают в месячный заработок. Но почему же тогда суды то и дело отказывают работодателям в удовлетворении, казалось бы, законных требований к работникам? Все очень просто: раз за разом, требуя от работника возмещения причиненного ущерба, работодатели повторяют одни и те же ошибки. Сегодня наша рубрика посвящена именно этим ошибкам. И предупредит о них Владимир Еремин, юрист, главный специалист по правовым вопросам Центра развития кадровых технологий, опыт работы в сфере правового консалтинга 7 лет, эксперт журнала.

Ошибка 1. Привлечение работника к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности во всех случаях причинения ущерба работодателю.

Вынуждены огорчить тех работодателей, которые считают, что по договору о полной материальной ответственности работник по умолчанию обязан возмещать им ущерб в полном размере во всех случаях причинения такого ущерба, даже если он превышает его средний заработок. Ничего подобного!

Все зависит от того, какому именно имуществу причинен ущерб.

Так, согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) договоры о полной материальной ответственности заключаются только с теми работниками, кто непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценностей или иное имущество и при условии, что к моменту заключения такого договора им уже исполнилось 18 лет. Следовательно, договор о полной материальной ответственности заключается в отношении тех ценностей и того имущества, которые обслуживаются или используются работником в своей работе, но не всего имущества работодателя в целом. А значит, полная материальная ответственность по договору для работника наступает только за недостачу соответствующих ценностей и имущества. Собственно, это же следует и из самого понятия договора о полной материальной ответственности, приведенного в ч. 1 ст. 244 ТК РФ. В законе сказано однозначно: договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности — это договоры о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

ПРИМЕР

Продавцы ответственны за вверенный им товар, кассиры — за денежные средства в кассе, кладовщики — за имущество, находящееся на складском хранении, и т. д.

Таким образом, то обстоятельство, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, не имеет никакого значения при определении пределов его ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя, которое не вверялось работнику по соответствующему договору.

Ошибка 2. Привлечение работника к полной материальной ответственности за повреждение вверенных ему ценностей.

В продолжение темы о том, за что должен и за что не должен нести полную материальную ответственность работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, уточним, что ответственность в полном размере согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника именно за недостачу имущества, которое ему вверялось, а не за порчу такого имущества.

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

Некоторые работодатели, столкнувшись с подобной проблемой, специально включают в договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник обязуется возмещать ущерб в полном размере, в т. ч. и в случае повреждения вверенного ему имущества. Однако, напомним, данное условие не будет иметь никакого значения, поскольку оно ухудшает положение работника по сравнению с нормами, предусмотренными законодательством, в частности п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и не подлежит применению

Как показывает практика, не все работодатели об этом знают. И, как следствие, требуют от работника возместить причиненный ущерб, превышающий его средний заработок, в полном размере для возмещения затрат на починку или замену испорченного или поврежденного по вине работника имущества.

Обратите внимание: в таких случаях работник возмещает работодателю ущерб строго в пределах своего среднего заработка, если только отсутствуют другие основания для привлечения его к полной материальной ответственности (причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в связи с совершением административного проступка и т. п.).

Ошибка 3. Взыскание ущерба за недостачу без проведения инвентаризации имущества.

До недавнего времени проведение инвентаризации было обязательным во всех случаях при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако 1 января 2013 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не предусматривает случаев обязательной инвентаризации и соответственно обязательности инвентаризации при привлечении работника к материальной ответственности.

ВАЖНО!

При обнаружении недостачи работодатель обязан потребовать от работника письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанных объяснений составляется соответствующий акт

Очевидно, прежде чем предъявлять какие-то требования к работнику, необходимо убедиться в том, что претензии эти обоснованны и не возникли на ровном месте. Более того, работодателю нужно быть готовым к тому, что в суде обязательно потребуется представить доказательства причинения ущерба, подтвердить факт недостачи имущества.

Как правило, такой ущерб может быть подтвержден только по результатам инвентаризации вверенного работнику имущества. При этом результаты инвентаризации не будут приняты во внимание, если она проведена с нарушениями.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого может быть создана отдельная комиссия, в состав которой наравне с иными специалистами могут входить и члены инвентаризационной комиссии.

Читайте так же:  Как вылезти из долговой ямы микрозаймов отзывы

Ошибка 4. Взыскание причиненного работником ущерба в размере, превышающем прямой действительный ущерб.

Всем известно, что взыскать с работника упущенную выгоду и тем более моральный ущерб нельзя, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник возмещает работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

НЕЛЬЗЯ!

Взыскать с работника упущенную выгоду и моральный ущерб

Но причиненный работником прямой действительный ущерб необходимо правильно рассчитать. А практика показывает, что иногда работодатели требуют с работника куда больше положенного — то ли по ошибке, то ли сознательно.

Конечно, если речь идет о недостаче денежных средств, ошибиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию с работника, затруднительно. Но если это не деньги, а какое-то другое имущество, которое вверялось работнику и было утрачено им, нужно помнить о следующем.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Понятно, что со временем любое имущество обычно утрачивает свою первоначальную стоимость, а для работодателя, естественно, при таких обстоятельствах было бы выгоднее взыскать с работника именно первоначальную стоимость имущества. Между тем закон такого права работодателю не предоставляет, однозначно говоря о том, что причиненный ущерб необходимо определять по действующим ценам на момент причинения ущерба.

При этом, как сказано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление № 52), в том случае, если день причинения ущерба установить невозможно, работодатель может рассчитать размер ущерба на день его обнаружения, а по сути — на день обнаружения недостачи.

К слову, по той же причине не будет удовлетворено требование работодателя о возмещении ущерба в большем размере, а работника — в меньшем размере, если на момент рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой имущества, изменится в связи с ростом или снижением рыночных цен.

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба

Ошибка 5. Взыскание причиненного ущерба без учета обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Недостача имущества — это еще не повод требовать от работника возмещения причиненного ущерба в полном размере. Для начала необходимо убедиться в том, что в причинении ущерба виноват именно работник. Ведь, как известно, работник не обязан возмещать работодателю тот ущерб, который возник не по его вине, даже если таковой причинен имуществу, за сохранность которого работник отвечает на основании договора о полной материальной ответственности или разового документа.

Безусловно, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и, более того, незамедлительно сообщать ему или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности такого имущества (ст. 21 ТК РФ). Но и работодатель должен незамедлительно реагировать на такие сообщения работника. Бывает, что ущерб наступает в результате бездействия и халатности именно работодателя, а к ответственности в конечном счете привлекают работника.

ПРИМЕР

Классический случай: кладовщик, обнаружив неисправность дверных замков, обратился к руководству с просьбой заменить замки на новые. Просьбу выслушали, но замки не заменили. В итоге в нерабочее время в помещение склада беспрепятственно проникли неизвестные и похитили ценное имущество. Как вы думаете, кого попытаются привлечь к ответственности за причиненный ущерб? Конечно же, кладовщика!

Наша справка

Под непреодолимой силой понимают такие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, при возникновении которых работник по объективным причинам не может обеспечить целостность и сохранность вверенных ему материальных ценностей и соответственно не может быть признан виновным в причинении ущерба работодателю. Такой непреодолимой силой могут стать стихийные бедствия (наводнение, землетрясение) или, например, боевые действия (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Что касается нормального хозяйственного риска, то следует обратиться к п. 5 Постановления № 52. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Понятие крайней необходимости также не раскрывается в ТК РФ. Но с учетом тех определений, которые свойственны гражданскому и уголовному законодательству, логично предположить, что не может быть привлечен к материальной ответственности работник, вынуждено причинивший ущерб работодателю для того только, чтобы предотвратить еще больший материальный ущерб или спасти окружающих.

Например, во время пожара работник помогал выбраться из горящего здания своим пострадавшим коллегам, и по этой причине не смог обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Не вправе работодатель требовать от работника возмещения причиненного ущерба, если такой ущерб был причинен и в условиях необходимой обороны, когда, например, под угрозой расправы работник был вынужден отдать вооруженному грабителю деньги из кассы или другое вверенное ему имущество работодателя.

ВЫ ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ

Причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, как и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, признается обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника

А ведь работник, примерно исполняющий свои трудовые обязанности, может и вовсе не догадываться о том, что сигнализация, например, давно уже не работает, дверные замки надежные, но ключи от них есть не только у него, но и у других лиц, имеющих допуск в охраняемые помещения, и т. д. Случись что в такой ситуации, предъявлять претензии к работнику также будет не всегда уместно и справедливо.

Так, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления № 52).

НАШ СОВЕТ

Видео (кликните для воспроизведения).

При проведении проверки по факту недостачи работником имущества воспользуйтесь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49

Имейте в виду, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, как и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, согласно ст. 239 ТК РФ также признается обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Журнал: Всё для кадровика, По состоянию на: 14.01.2013, Год: 2013, Номер: №2
Автор: Еремин Владимир Сергеевич

Источник: http://hr-portal.ru/article/tipichnye-oshibki-rabotodatelya-pri-vzyskanii-ushcherba-s-materialno-otvetstvennyh

Недостача

Автор: Татьяна Кочанова

Зачастую процесс увольнения работника может сопровождаться рядом проблем. Особенно часто это случается, когда речь идёт об увольнении лиц с материальной ответственностью. Поэтому особенно важно строго следовать требованиям действующих законодательных норм. Так, одним из самых распространённых неприятных моментов является вскрытие недостачи материально ответственного лица. Данная статья позволит выяснить, каким образом проводится процедура увольнения материально ответственного лица, какие документы необходимы, чтобы обязать такое лицо возместить ущерб, на какие аспекты следует обратить внимание как работодателю, так и работнику.

Читайте так же:  График работы 3 поликлиники мвд

Общие правила увольнения материально ответственного лица

Процедуру увольнения работника, несущего материальную ответственность, следует начинать с установления оснований прекращения трудового договора, которые содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ― ТК РФ). Такими основаниями являются:

прекращение трудового договора по соглашению сторон,

окончание срока трудового договора,

отказ работника от продолжения работы,

обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник ознакомляется под роспись. Основания увольнения прописываются в данном приказе.

Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н. При её проведении, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приёма-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно ещё не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днём считается тот, когда производится окончательный расчёт (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приёма-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами:

Порой окончание ревизии до последнего рабочего дня материально ответственного лица оказывается невозможным по ряду причин.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. Важно помнить, что работодатель не обладает правом задержать расчёт или отказать в выдаче трудовой книжки. В случае, если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обнаружение недостачи

В случае если при инвентаризации выявилась недостача денежных средств либо материальных ценностей, то в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка. Увольняющийся сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки на любом её этапе и обжаловать их.

Является обязательным получение письменных объяснений от сотрудника по факту причинённого ущерба. Если работник отказывается от дачи объяснений, работодателем составляется акт об отказе от объяснений.

Немаловажно грамотное оформление процедуры служебного расследования, в связи с чем работодателю рекомендуется составить следующие документы:

приказ о проведении проверки в отношении работника, несущего материальную ответственность;

приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования;

акт о результатах служебного расследования, который подписывается всеми членами комиссии;

требование о даче объяснения, выдаваемое под роспись. Если же работник отказался от подписания требования, необходимо зачитать его сотруднику вслух в присутствии двух свидетелей и составить об этом акт;

акт об отказе или уклонении от дачи объяснений.

Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения.

Последствия обнаружения недостачи

При обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 243 ТК РФ для работника наступает полная ответственность материально ответственного лица, что является основанием для полного возмещения причинённого ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 такой ущерб рассчитывается по следующим параметрам:

ухудшение состояния имущества;

траты на приобретение имущества;

траты на восстановление имущества;

траты на возмещение ущерба, который работник нанёс иным лицам.

Если сумма причинённого работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причинённого работником ущерба. Естественно, речь о таком способе возмещения вреда работодателю может идти лишь при условии, что трудовые отношения с работником ещё не прекращены. Также работник может на добровольной основе возместить причинённый им ущерб полностью или частично.

Работодатель может предоставить возможность возмещения с рассрочкой платежа. В таком случае работником составляется письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке в следующих случаях:

если работник не признаёт свою вину;

работник отказывается добровольно возместить ущерб, превышающий его средний месячный заработок;

трудовые отношения с работника с работодателем прекращены.

Важно помнить, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. На практике работодателями часто пропускается данный срок из-за неверного толкования правовых норм и надежд на то, что работник добровольно возместит ущерб. Днём обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Судебная практика. ООО «К***» подало иск в суд к уволившейся работнице о взыскании материального ущерба. Суд установил, что в результате ревизии был установлен факт недостачи, с виновных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ был взято обязательство о погашении недостачи в рассрочку. Ответчица сумму материального ущерба возместила частично. Но после её увольнения выплачивать долг она прекратила. В своих объяснениях ответчица долг признала полностью, но просила о применении срока исковой давности, когда работодатель должен был обратиться в суд для взыскания задолженности по распискам. Суд приходит к выводу, что при наличии заключённого между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не осуществил этого. Так как годичный срок с указанного момента истёк, а сторона подала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд во взыскании с уволенной работницы не погашенной ею суммы долга отказал (Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу № 2-26/12).

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Для привлечения работника к материальной ответственности и возможности возмещения суммы причинённого ущерба работодатель должен соблюсти ряд необходимых условий:

Наличие договора о материальной ответственности. Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключён как с конкретным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом работников (договор о полной коллективной материальной ответственности). В последнем случае работодатель должен оформить приказ, с которым каждый член коллектива ознакомляется под подпись. Договоры материальной ответственности заключаются лишь с работниками, которым исполнилось 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарно-материальные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются лишь с теми сотрудниками, должности которых прописаны в Перечне должностей и работ, утверждённом Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В некоторых случаях, установленных в ст. 243 ТК РФ, существует возможность привлечь работника к полной материальной ответственности, даже если соответствующий договор не заключался. Речь идёт о случаях умышленного причинения ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Читайте так же:  Узнать задолженность по кредитам бесплатно

Судебная практика. Согласно материалам дела, К. был принят на должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Но его должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, нет.

С учётом этого суд решил, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком. Требование работодателя о возмещении К. ущерба в полном объёме, который превышает его среднемесячный заработок, противоречит требованиям законодательства.

Недостача должна быть установлена и зафиксирована документально, с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации составляется подробный акт с указанием перечня и стоимости похищенного.

Судебная практика. Рассматривая исковые требования ООО «К***» к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО «К***» продавцом, с момента приёма на работу с нею был заключён договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чём выразилась недостача ― товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни её размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Доказанность вины работника и принятие работодателем необходимых мер, обеспечивающих условия хранения материальных ценностей.

Судебная практика. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, где указало, что С. была получена под отчёт сумма для приобретения медикаментов. Однако в полном объёме по сумме С. не смог отчитаться. Решение суда первой инстанции по исковым требованиям было вынесено в пользу истца. В дальнейшем ответчиком была подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу на следующих основаниях. Согласно материалам дела С. является главным ветврачом ОАО и получил под отчёт денежную сумму на приобретение медикаментов.

За полученную сумму в полном объёме не смог отчитаться, так как часть денежных средств была у него похищена. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на том, что С., получивший под отчёт большую сумму денег, не предпринял должных мер к их сохранности, но с данными выводами суда Верховный Суд РФ не согласился.

В соответствии с нормами законодательства обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда считается вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Из материалов дела следует, что имело место разбойное нападение на С., отсутствие должных условий хранения денежных средств, что препятствовало последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности.

Соблюдение всех требований законодательных актов, гарантирует возможность избежать негативных последствий. Желательным является окончание инвентаризации и фиксация недостачи до увольнения сотрудника. В противном случае, если недостача вскрывается уже после увольнения и при отказе сотрудника от возмещения ущерба, работодателю придётся взыскивать сумму ущерба в судебном порядке, где придётся доказывать причинно-следственную связь между ущербом и поведением работника, а также его вину.

Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2764

Нетипичные ошибки инвентаризации как повод для отказа во взыскании материального ущерба с работника

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

На чем чаще всего спотыкаются работодатели, доказывая в суде свои исковые требования о взыскании с работника суммы материального ущерба? Исходя из примеров судебной практики, можно сформировать перечень таких ошибок:

Нестандартная ошибка: не была проведена инвентаризация при приеме на работу материально-ответственного лица

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Ошибка работодателя состоит в том, что при приеме на работу нового работника, на которого возлагается полная материальная ответственность, инвентаризация не проводилась. Подобная ошибка приводит к тому, что при последующем установлении недостачи работодателю не удается доказать период образования недостачи (образовалась ли она до приема нового работника или же уже при его работе), равно как и вину конкретно нового работника в недостаче.

Работодатель обратился в суд с иском к М. о взыскании недостачи, указав, что ответчица была принята на работу на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о материальной ответственности. В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей в период с (. ) по (. ) образовалась недостача в размере (…) руб., которую М. признала, но не выплатила, а уволилась.

Суд при рассмотрении спора дал надлежащую оценку представленным истцом документам, в том числе: тетрадям учета поступления и продажи товара и поступившей от продажи товара выручки; актам ревизии по магазину, согласно которым выявлена недостача в размере (…) руб., за период с (. ) по (. ), и пришел к выводу, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей в период ее трудовой деятельности и образование недостачи по вине последней.

Истец не представил суду и доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) этого товара ответчику, передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте. Договоры о коллективной материальной ответственности с участием М. также не заключались. Принимая во внимание также, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, при том, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2014; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.04.2014 по делу № 33-1925/2014)1.

Вывод: чтобы в последующем не испытывать трудностей в доказывании своих требований к работнику о возмещении материального ущерба, следует изначально, то есть при приеме на работу нового материально-ответственного лица, четко исполнять требования законодательства РФ, в частности, провести инвентаризацию в соответствии с требованиями пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и пункта 1.5 Методических указаний, как при смене материально-ответственных лиц.

Обратите внимание!

Читайте так же:  Какая доля алиментов на одного

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нестандартная ошибка: спорность факта ущерба и вины работника не может подтверждаться неправильно оформленным отчетом независимого аудитора

В случае спорности отчета ревизионной комиссии факт причинения ущерба руководителем предприятия может подтверждаться отчетом ревизионной комиссии и отчетом независимого аудитора. Указанные документы для признания их относимыми и допустимыми доказательствами должны быть надлежаще оформлены. В противном случае неправильно оформленный документ не может быть положен в основу доказательства правомерности требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

ТСЖ попыталось взыскать материальный ущерб с бывшего председателя правления. В качестве доказательств своих требований ТСЖ представило отчет независимого аудитора, в котором сделан вывод о необоснованном расходовании бывшим председателем денежных средств со счета ТСЖ. Суд же отчет не принял во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных работником в подотчет на хозяйственные нужды) данный акт не является. В обоснование своих выводов суд указал следующее.

Суд проанализировал положения устава ТСЖ, согласно которым ревизионная комиссия (ревизор) проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год; представляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием о своей деятельности. Исходя из последующих положений устава, деятельность ревизионной комиссии может оказаться недостаточной для нормального функционирования товарищества, в связи с чем, по решению руководящих органов ТСЖ (общего собрания, собрания правления), для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества может быть приглашен профессиональный аудитор. Вместе с тем представленный истцом отчет составлен некой Л.А. без указания занимаемой должности и учреждения, в котором ею осуществляется трудовая (гражданско-правовая) деятельность. Отчет не имеет ни углового штампа, ни печати. На обороте имеется отметка о том, что данный документ прошит и пронумерован 02.12.2013 Л.О., то есть спустя почти семь месяцев со дня составления отчета.

Одновременно в суд был представлен отчет ревизионной комиссии ТСЖ, которой до обращения к аудитору была проведена проверка расходования денежных средств председателем правления за спорный период. По результатам данной проверки нарушений финансовой дисциплины не обнаружено, присвоение работником денежных средств не выявлено. При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать указанный отчет аудитора недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба (решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2014; апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2787/2014)2.

Вывод: отчет ревизионной комиссии предприятия для решения вопроса о взыскании материального ущерба с руководителя предприятия будет иметь приоритетное значение по сравнению с ненадлежаще оформленным отчетом независимого аудитора.

В обоих приведенных примерах из практики работодатель собрал весомую доказательную базу и самого факта ущерба, и его размера, и вины конкретного работника, и доказательства наличия причинно-следственной связи проступка работника и наступившего материального ущерба… Казалось бы, исходя из приведенных примеров, и предположить было нельзя, что при всей подготовленности работодателя к положительному для себя решению суда работодателю-истцу будет отказано во взыскании ущерба с его работников. Увы, но практика показала, что это реально.

В противоположной же ситуации, когда шансы на положительное решение невелики, работодателю удается выиграть спор. Как правило, речь идет о ситуациях, когда проверяемое материально-ответственное лицо оказывает всяческое сопротивление проведению инвентаризации, отказывается подписывать что-либо и заранее настроено оспаривать каждый шаг работодателя в процедуре привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Самое главное – надлежаще оформлять каждый шаг в процедуре привлечения работника к материальной ответственности

Даже если работник отказывается от подписи в том или ином документе – это не повод для дальнейшего признания результатов инвентаризации недействительными. А вот отсутствие соответствующего акта, составленного работниками работодателя, о фиксации факта такого отказа – уже, безусловно, повод для признания требований нормативных актов (как правило – Методических указаний) к порядку проведения инвентаризации невыполненными, а результатов инвентаризации – недействительными. В связи с изложенным не стоит опасаться «сопротивления» материально-ответственного лица. Нужно лишь внимательно и скрупулезно оформлять всю документацию, связанную с доказыванием факта и размера материального ущерба и привлечением работника к материальной ответственности.

Вывод: если инвентаризация ценностей проведена правильно, а отказ материально-ответственного работника где-либо расписаться документально актирован, суд считает процедуру проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленную статьей 247 Трудового кодекса РФ, соблюденной.

Подводя итог проанализированным примерам из практики, можно сделать следующие выводы:

  • знать требования Методических рекомендаций для правильного оформления результатов инвентаризации недостаточно;
  • для недопущения стандартных ошибок при фиксации этапов инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности достаточно изучения норм Трудового кодекса РФ в совокупности со специальной литературой, методическими материалами, а также обобщений судебной практики и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;
  • для исключения редких, но фатальных ошибок при доказывании факта материального ущерба и вины работника потребуется внимательное изучение примеров из широкой судебной практики. Конечно, это потребует времени и настойчивости. Однако результатом станет положительное решение суда для работодателя, а не неожиданный и потому обидный отказ в удовлетворении вполне правомерных, но недоказанных требований работодателя.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/406870/

Судебная практика взыскания недостачи
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here